科学では解明できないものってこの世にあるの？

トレンド

2019.04.26

1: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:37:22 ID:0ON

理屈では説明できへんものみたいなのも近いかな

3: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:37:36 ID:U8Z

女心さ

5: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:38:19 ID:0c5

ネットにはたまに現れる科学至上主義者は怖い

7: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:38:38 ID:0ON

科学的に幸せとは何かとかわかってるんやろか

if(navigator.userAgent.indexOf(‘iPhone’) > 0){
document.write(”);
} else if( navigator.userAgent.indexOf(‘Android’) > 0 ) {
document.write(”);
} else {
;
}

8: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:38:46 ID:NMf

心

か

9: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:39:18 ID:0ON

>>8
心も学問的に分析できても
想像やからなあ

10: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:39:26 ID:wfW

いっぱいあるで
その道の研究者にしかわからんことらしいけど

11: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:39:30 ID:nW0

科学の正しさは科学では証明できんな

if(navigator.userAgent.indexOf(‘iPhone’) > 0){
document.write(”);
} else if( navigator.userAgent.indexOf(‘Android’) > 0 ) {
document.write(”);
} else {
;
}

16: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:41:41 ID:s2G

>>11
不完全性定理ですな

17: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:42:34 ID:8W8

>>16
数学限定の話だと思ってたは
科学もそーなん？

http://mv-mindhack2ch.up.seesaa.net/common/kijinaka.js

24: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:45:02 ID:s2G

>>17
数学的な定理だけどある論理体系の中では自身の論理体系の正しさを証明出来ないという点では科学にも言えることではないかと

26: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:45:51 ID:8W8

>>24
よその分野で証明してもらえばええやん

if(navigator.userAgent.indexOf(‘iPhone’) > 0){
document.write(”);
} else if( navigator.userAgent.indexOf(‘Android’) > 0 ) {
document.write(”);
} else {
;
}

32: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:47:06 ID:0ON

>>26
となると
そのよその分野は正しいことを証明されてるものなんか？

35: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:47:38 ID:8W8

>>32
いたちごっこやね
きりがないわ

13: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:40:28 ID:4JB

化学は否定されてない仮設の塊やから扱いが難しい

15: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:41:17 ID:0ON

>>13
あくまで現時点で正しいとされているだけってことでええんやろか
やからワイは証明されてようがされてなかろうが
わからんというんやけど

if(navigator.userAgent.indexOf(‘iPhone’) > 0){
document.write(”);
} else if( navigator.userAgent.indexOf(‘Android’) > 0 ) {
document.write(”);
} else {
;
}

18: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:42:42 ID:4JB

>>15
科学は確か証明できないはず

21: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:43:57 ID:0ON

>>18
科学そのものが証明できないのに
科学で扱うものは証明できるのか

なんやわけわからんくなりそう

30: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:46:36 ID:4JB

>>21
科学から出る理論は反証可能な理論であって証明するものではないんやで

47: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:50:05 ID:0ON

>>30
反証可能であるってだけやから現時点では正しいと同様の意味かな

if(navigator.userAgent.indexOf(‘iPhone’) > 0){
document.write(”);
} else if( navigator.userAgent.indexOf(‘Android’) > 0 ) {
document.write(”);
} else {
;
}

49: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:50:46 ID:4JB

>>47
反証されなければ正しいと捉えるんや

19: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:42:57 ID:0c5

>>15
数学もそれに近いけど
昔のすごい人が定義づけていうてるだけで
人間が勝手に決めたことや

22: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:44:43 ID:0ON

>>19
数字の1を1と定めた人っておるんやろうけど
誰なんやろ
聞いたこともない

39: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:48:13 ID:H72

>>22
存在としての1っていう数ならそれこそ大昔からあったわけやな
きちんとそれを公理として定義付けしたのがかの有名なペアノさんや

if(navigator.userAgent.indexOf(‘iPhone’) > 0){
document.write(”);
} else if( navigator.userAgent.indexOf(‘Android’) > 0 ) {
document.write(”);
} else {
;
}

20: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:43:10 ID:Kvh

全身麻酔が効く理由やな
分かってないのに使ってるという

25: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:45:22 ID:0Am

科学の正しさは自然が証明してくれる

29: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:46:32 ID:0c5

石川県民「なんでかわからんけどフグの卵巣ぬか漬けにしてみて食ったら毒無くなったンゴ！」

いまだに解明されてない模様

33: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:47:25 ID:Xzm

>>29
数年前に解明されたとかなかったっけ？
分解酵素発見されたとか何とか

if(navigator.userAgent.indexOf(‘iPhone’) > 0){
document.write(”);
} else if( navigator.userAgent.indexOf(‘Android’) > 0 ) {
document.write(”);
} else {
;
}

36: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:47:44 ID:V5l

この世の現象のほとんどが数学という人工言語に気持ち悪いほどよく馴染む点

50: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:50:50 ID:0ON

反証できなかったものができたことなんてゴロゴロあるし

53: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:52:34 ID:z4p

単純な論理学でも反証できないとそれが真であるは別だからなあ

54: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:53:17 ID:8W8

最終定理の証明の歴史みたいにここまでの桁ならOKやで！
ってのが今の科学ってこと？
これは反論しようもなく真やでってのがあんまりないの？

if(navigator.userAgent.indexOf(‘iPhone’) > 0){
document.write(”);
} else if( navigator.userAgent.indexOf(‘Android’) > 0 ) {
document.write(”);
} else {
;
}

56: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:54:01 ID:4JB

>>54
反論のしようもなく真は科学的には存在せえへんのやで

60: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:55:19 ID:8W8

>>56
そうなんや知らんかったわ
ならどうやって真っぽいって決めてるんやろう

61: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:56:05 ID:4JB

>>60
仮説を否定する方法を用意してそれが観測されたら偽とするんや

67: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:58:42 ID:8W8

>>61
ありとあらゆる仮説が否定されば真っぽいんやないの
考えうる方法は時間とともに増え続けるやろうけども

if(navigator.userAgent.indexOf(‘iPhone’) > 0){
document.write(”);
} else if( navigator.userAgent.indexOf(‘Android’) > 0 ) {
document.write(”);
} else {
;
}

71: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)01:00:00 ID:4JB

>>67
せやね
例えばいまのところ相対性理論なんかはおそらく真って考えられてる

73: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)01:01:41 ID:8W8

>>71
砂上の楼閣やん
発展的な研究の根底になっている理論が一個でも崩れたら
終わりやんね

75: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)01:03:20 ID:4JB

>>73
せやけどある程度まで近似できれば有用ではあるんや
万有引力だけでずっとやりくりできてたわけやしな

92: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)01:10:36 ID:8W8

>>75
いままでの研究がそうだったから、きっとこうだろう
でいくしかなんやろうな
光速度超えられる前提でなんかの理論立てててもしゃーないし

if(navigator.userAgent.indexOf(‘iPhone’) > 0){
document.write(”);
} else if( navigator.userAgent.indexOf(‘Android’) > 0 ) {
document.write(”);
} else {
;
}

55: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:53:46 ID:x47

ダークマターだのなんだの言われているけど宇宙を満たしている物質、エネルギーの正体は未だに解明されていない

62: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:56:10 ID:0ON

恣意的な研究で得られた研究結果は
それは科学的と言えるんやろか

79: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)01:05:05 ID:eSk

ボラの跳ねる理由すら未だに確定的な結果がないんやから海ないし海洋生物の全容なんて生きているうちに解き明かしつくすなんて無理やろな

51: 名無しさん＠おーぷん平成31年 04/26(金)00:52:15 ID:0c5

ワイ的にはなんでも科学で解明しようとするからおかしくなるわけで
よく荒れるけど幽霊の話も科学を絶対視しすぎなかったら荒れなさそう

http://mv-mindhack2ch.up.seesaa.net/common/kijisita.js

元スレ:http://hayabusa.open2ch.net/test/read.cgi/livejupiter/1556206642/

Source: mindhack
科学では解明できないものってこの世にあるの？