ここ数十年間ですべての電力を太陽光発電や風力発電などの再生可能エネルギー源でまかなうことを義務付ける法案を提出し、成立した米国の市や州が増えている。
素晴らしい考えのように思えるかもしれない。だが、そうではないことを示す証拠も増えつつある。
100%再生可能エネルギー源に固執するのは、無駄にお金がかかり、達成を不必要に困難なことだとする報告が相次いでいるのだ。原子力発電所や二酸化炭素回収技術を使った化石燃料発電所のような、温室効果ガスを排出しない他のエネルギー源を見下すのはやめようというわけだ。
最新の証拠の1つとして、『エネルギー&環境科学(Energy & Environmental Science)』誌に掲載された研究がある。研究によると、太陽光発電と風力発電のエネルギーだけで米国の年間電力需要の約80%を確実に満たすことは可能だという。しかしそのためには、大規模停電を防ぐためのエネルギー貯蔵と送電に膨大な投資が必要となる。再生可能エネルギー源で需要を100%満たすようにするには、膨大な数の風力発電所と太陽光発電所を増設するか、電力貯蔵設備を拡張する必要がある。あるいは両方が必要になるかもしれない。現在の価格では膨大な費用がかかるだろう。
根本的な問題は、太陽は常に照っているわけではなく、風も常に吹いているわけではないということだ。研究では、36年分に相当する1時間ごとの気候データを分析し、大陸規模でさえ再生可能エネルギーの生産に格差があることを見い出した。
は?ソーラーパネルは自然素材か?
if(navigator.userAgent.indexOf(‘iPhone’) > 0){
document.write(”);
} else if( navigator.userAgent.indexOf(‘Android’) > 0 ) {
document.write(”);
} else {
;
}
山切り崩して、土砂崩れの原因のひとつにさえなっちゃってるけどなw
買取なくても10年ペイできる導入価格だから依然勝ち組
代わりになる方法は無理なのか
if(navigator.userAgent.indexOf(‘iPhone’) > 0){
document.write(”);
} else if( navigator.userAgent.indexOf(‘Android’) > 0 ) {
document.write(”);
} else {
;
}
太陽光発電は光電効果だし化石燃料の燃焼で温室効果ガスが発生するんでもなければお湯ができること自体は問題ないだろ
人間がやらなくても普段どれだけ海から水蒸気になってると思ってるんだ
>>9は燃焼・加熱するのをやめろと言っているんだろ
単に水が蒸発するときには熱を奪っていくんだろ
安価と勘違いしてる人も
単に燃料を使わないエネルギーの総称、というか売り文句ってだけなのに
その手の導入に対して自分は手を一切汚さないから、
再生可能エネルギー()とかいうものの本質を理解していない
単なるお花畑さんだからねw
if(navigator.userAgent.indexOf(‘iPhone’) > 0){
document.write(”);
} else if( navigator.userAgent.indexOf(‘Android’) > 0 ) {
document.write(”);
} else {
;
}
核融合発電が十分できるまでは再生可能エネルギーの発電は増やしてくしかないんじゃね?
総論としては間違ってないかもしれないが最後まで生き延びないと無意味
(Life cycle – carbon load of energy system)として、
「内燃機関による動力源でCO2を発生したとしても、
その燃料の生成過程で同量のCO2を吸収すれば、比較優位な既存の蓄積された技術が使える」
と主張していた。
既存の保管や輸送に便利な化石燃料用のシステムを利用できる上に、
エネルギーシステム全体としては二酸化炭素を排出しない(carbon neutral)。
if(navigator.userAgent.indexOf(‘iPhone’) > 0){
document.write(”);
} else if( navigator.userAgent.indexOf(‘Android’) > 0 ) {
document.write(”);
} else {
;
}
なぜなら、ガソリンスタンドは、必ず、ガソリンを定期的に補給しなければならないし、
安全性確保のために建設費も、結構、かかるから。
そんなに物流に過剰な負荷をかけない地産地消型経済なら、
むしろ、自然エネルギーで蓄電した電気エネルギーで動く電気自動車のほうがインフラ整備費用も安いだろう。
ただ、日本は独裁政治だから、何事も首都に決済を仰がねばならないし、
土地税制も流通課税偏重で、既得権が強いため土地利用の効率化が進まないし、
二酸化炭素を大量に排出するコンクリートと鉄鋼を浪費する土建業を正当化する口実となる物流網整備は政治的思惑で減らせないから、
物流への負荷は増大する一方だ。
地産地消は京都あたりが一応できてるだろ
そういうガラパゴスだの村社会いうて嫌ってたりしてなんなんだよ
年々価格が下がっていくから20年後、30年後はまた話が違ってくる
原発を止める確実な方法で将来的には月で発電するようになるのに…
if(navigator.userAgent.indexOf(‘iPhone’) > 0){
document.write(”);
} else if( navigator.userAgent.indexOf(‘Android’) > 0 ) {
document.write(”);
} else {
;
}
実用化まで金食い虫
放射性廃棄物少ないながら出る(放射化廃材)
アホだから「核」と名が付くものは全部排除なんだよ、あいつらはね
論理的思考力が無いのが彼らの特徴だ
水爆実験でどれだけ放射能の灰が降ったか
地上の太陽は無理だ
それは点火や威力増強に核分裂を使ってるからだろ
if(navigator.userAgent.indexOf(‘iPhone’) > 0){
document.write(”);
} else if( navigator.userAgent.indexOf(‘Android’) > 0 ) {
document.write(”);
} else {
;
}
海水を温めるから、たぶん原発よりも温める
商業ベースにするなら稼働率30%は超えないといけないのに
福島沖洋上とかでも稼働率3%とかだからなぁ
(それで発電した時だけ「発電コストが安い」とか言われてもw)
まぁ間欠性電源が向く立地の国はいいけど、そうでない国はモノにするための手立て考えないとな
それが高コストを招くというヲチ
はっきりいって使い物にならねージャンク電源なんだよ
(当然国際競争力を欠くことになる)
電力の安定性を欠き、日本国内での製造を危うくしてまでコスト高の再生エネに拘って
国富の流出ガーなどと言い出すことに何の意味があるのだろうか?と最前から思ってるわけだがね
直流で動くエアコンと導入したらトータルで安くなりそうだけど
if(navigator.userAgent.indexOf(‘iPhone’) > 0){
document.write(”);
} else if( navigator.userAgent.indexOf(‘Android’) > 0 ) {
document.write(”);
} else {
;
}
ピークカットに太陽光は有効
昔はエアコンでピークに備えて火力をフル稼動してたが
今じゃエアコンの温度を下げてとか上げてとは言わずに
熱中症で倒れないでと言ってる
工場も含めて昼間の活動が多いしな
フランスは太陽光や洋上風力を増やし、原発を減らす。
CO2を減らすには原発を減らすのが一番理にかなっている
足りないときは近隣国から買ってる
フランスからも買ってる
そもそも、近隣国と売買できるから、
日本と比較できないってことじゃないかね
自然エネを一部の活動家の戯れごとみたいに言ってるけど世界全体の潮流だからな
ビジネスチャンス通り越して軽視してる企業は取引しないぐらいの勢いだとさソースはNHK
if(navigator.userAgent.indexOf(‘iPhone’) > 0){
document.write(”);
} else if( navigator.userAgent.indexOf(‘Android’) > 0 ) {
document.write(”);
} else {
;
}
元スレ:http://egg.5ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1552972342/
Source: mindhack
100%再生可能エネルギーに固執すべきでない理由がこちら・・・